מסאלמה ואח' נ' מתכות הבירה בע"מ ואח'

פסק דין

בפני בית הדין תביעת התובעים, שבעה במספר, לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת בגין פיטוריהם. עוד טענו כי במקרה זה יש להרים את המסך בין התאגיד לבני המשפחה מאחר וחילופי החברות נעשו באופן מלאכותי ועל ידי חברות קש, ומאחר ומדובר בחברה משפחתית,שנוהלה על ידי אותם בני משפחה, בעוד שהעובדים המשיכו לעבוד באותו מקום עבודה, ביצעו את אותה מלאכה העבודה וקיבלו הוראות מאותם המנהלים בפועל.

הנתבעים טוענים כי יש לדחות את תביעת התובעים מאחר ושולמו להם פיצויי פיטורים, כי לא מתקיימים התנאים להרמת מסך מאחר ובמהלך השנים התחלפו הבעלים של המפעל ואין המדובר במהלך מלאכותי.

העובדות

הנתבעת 1 – מתכות הבירה בע"מ הפסיקה לפעול בשנת 1998.

התובעים הועסקו תקופות שונות בנתבעת 1.

התובעים הועסקו בנתבעת 4 -גוד-מאן מתכות בע"מ לאחר 1998 ועד לשנת 2004. לא חל כל שינוי בפועל בעבודת התובעים ששימשו כפועלים.

הנתבעים 2 ו-3 הינם בעלי מניות בנתבעת 1.

הנתבעים 5 ו-6 הינם בעלי מניות בנתבעת 4.

הנתבע 2 היה בעל מניות ומנהל הנתבעת 1 .

נתבעות 1 ו-4 הפסיקו פעילותם מאחר שלטענת 2,3,5, ו-6 , נקלעו לקשיים כלכליים.אולם המקום המשיך לעבוד בין נתבעת 1 לנתבעת 4 ואח"כ באמצעות חברה שלישית.

חלק מהתובעים המשיכו לעבוד באותו מקום, בחברה אחרת, תור אייפל בע"מ, גם לאחר שנת 2004. מוסכם כי החברה תור אייפל בע"מ הודיעה לתובעים שאיננה נושאת באחריות לגבי זכויותיהם קודם לשנת 2004.

בהחלטה מיום 12.10.10, נמחקו רכיב החופשה ודמי הבראה לנוכח התיישנותם (עמ' 2 ש' 19-20). לפיכך, בית הדין ידון בשאלת פיצויי הפיטורין ודמי ההודעה המוקדמת בלבד.

המחלוקת

האם קיימת עילת תביעה ויריבות כנגד כלל הנתבעים. בהקשר זה, האם התביעה נגד הנתבעים 1-3 התיישנה, לאור תקופת העבודה של התובעים בנתבעת 1.

האם יש עילה להרמת מסך בין הנתבעים 2-3 והנתבעת 1 ובין הנתבעים 5-6 והנתבעת 4. ככל שכן, מה השלכת הדבר בנוגע לתביעה זו.

מה היו תקופות ההעסקה של התובעים והאם קיים רצף בתקופות ההעסקה, כטענת התובעים.

האם התובעים השתהו בהגשת תביעתם וככל שכן מה השלכת הדבר.

האם התובעים זכאים לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, וככל שכן באיזה שיעור.